La IA no tiene criterio | Jerry Jáuregui

Por: Jerry Jáuregui
Estratega Marketing Político

«La IA lo hizo» es una frase demasiado cómoda. Sirve para presumir productividad y, cuando algo sale mal, para buscar una salida de emergencia. En comunicación, esa puerta debería permanecer cerrada. Si un mensaje lleva tu nombre, también lleva tu responsabilidad. Aunque el primer borrador lo haya escrito una máquina.

El 23 de octubre, Meta anunció nuevas herramientas para los administradores de Forum, su aplicación vinculada a los grupos de Facebook. Admin AI ayuda a ordenar publicaciones y solicitudes pendientes, sugiere acciones y ahora puede redactar publicaciones para que una persona las revise, edite y publique. También etiqueta si una publicación probablemente cumple las reglas del grupo o podría incumplirlas. La decisión exige algo más que mirar una etiqueta.

Conviene precisar el alcance: Meta señala que Forum está disponible en Estados Unidos para iOS y Android. El anuncio describe funciones; no demuestra que hayan mejorado la conversación pública. Entre una promesa de producto y un resultado comprobado todavía hay trabajo por hacer.

Cuando digo que la IA no tiene criterio, hablo de la responsabilidad de decidir frente a otros. No estoy negando su capacidad para analizar información o formular recomendaciones. Estoy diciendo que no puede asumir por nosotros las consecuencias de una publicación. Esa obligación sigue teniendo nombre y apellido.

Y ahí está la incomodidad. Un texto puede estar bien escrito y ser una pésima decisión. Puede respetar las reglas de un grupo y resultar inoportuno. Puede sonar cercano y esquivar justo la pregunta que alguien necesita ver respondida. Corregir la ortografía no resuelve ninguna de esas cosas.

En comunicación política, la tentación resulta evidente. Pedir otra versión cuesta poco. Detenerse a comprobar una afirmación, reconocer una contradicción o decidir que hoy conviene escuchar exige más. Si llenamos ese espacio con publicaciones automáticas, podemos terminar produciendo una presencia muy activa y una conversación bastante vacía.

Imaginemos una queja legítima en un grupo. Una respuesta pulida puede agradecer el comentario y prometer atención sin explicar qué ocurrirá después. ¿Resolvimos algo? La persona que escribió sigue esperando. El equipo, en cambio, ya puede marcar la interacción como atendida. Esa distancia merece más atención que la elegancia de la frase.

Por eso me interesa más quién revisa que cuántos borradores genera una herramienta. Revisar significa contrastar los datos y entender el contexto. También implica poder rechazar una propuesta aunque suene convincente. Si el responsable solo aprieta “aceptar” para vaciar pendientes, la supervisión humana se vuelve un trámite decorativo. Para que esa revisión sea real, hace falta tiempo para hacerla y autoridad para detener una publicación. Pedirle a alguien que cuide la reputación mientras se le premia únicamente por la velocidad es una contradicción.

Hay una oportunidad real en quitar carga operativa a quienes sostienen una comunidad. El tiempo liberado podría servir para leer mejor, detectar una preocupación o responder con información útil. Pero ese beneficio depende de cómo se use la herramienta. Publicar más, por sí solo, no acredita que se esté escuchando mejor.

Una campaña, una institución o una marca debería poder explicar quién autorizó sus mensajes y con qué información. También tendría que corregir con claridad cuando se equivoca. Invocar al algoritmo no responde la pregunta que importa: ¿por qué decidieron publicar eso?

No hace falta volverle la espalda a la tecnología. Hace falta dejar de usarla como coartada. Que ayude a ordenar, a proponer, a escribir. Y que, antes de publicar, alguien se haga una pregunta bastante humana: ¿estoy dispuesto a sostener esto cuando me pidan explicaciones?

Resumen y contexto